Digitale Souveränität braucht mehr als nur Open Source

Digitale Souveränität ist für mich eines der wichtigsten Themen der kommenden Jahre. Umso wichtiger finde ich, dass das ZenDiS mit seinem aktuellen Diskussionspapier Kriterien zur Bewertung von Digitaler Souveränität endlich Struktur in diese Debatte bringt. Statt bei Schlagworten stehenzubleiben, übersetzt das Papier Digitale Souveränität in konkrete Bewertungsmaßstäbe für die Öffentliche Verwaltung und startet dazu einen offenen Konsultationsprozess.

Aus meiner Sicht ist das der entscheidende Fortschritt: Digitale Souveränität wird nicht länger nur politisch oder ideologisch diskutiert, sondern als Management-Thema greifbar gemacht. Im Zentrum stehen drei Fragen: Wie wechselbar bin ich? Wie stark kann ich meine digitale Umgebung selbst gestalten? Und wie viel Einfluss habe ich auf meinen IT-Anbieter? Genau diese drei Ziele stellt das ZenDiS in den Mittelpunkt seines Kriterienmodells.

Open Source ist wichtig – aber kein Allheilmittel

Besonders wichtig ist mir dabei ein Punkt, der in der aktuellen Debatte oft zu kurz kommt: Open Source ist ein starkes Kriterium für Digitale Souveränität, aber aus meiner Sicht kein zwingendes Muss in jedem Einzelfall. Das ZenDiS-Papier betrachtet Souveränität bewusst breiter: Es schaut nicht nur auf Softwarecode, sondern auf Organisation, Anwendungen, Daten sowie Betrieb und Infrastruktur. Genau das halte ich für richtig. Denn am Ende entscheidet nicht allein der Lizenztyp darüber, ob eine Lösung souverän ist, sondern ob Abhängigkeiten vermieden werden, Daten kontrollierbar bleiben, Betriebsmodelle beherrschbar sind und ein realistischer Exit möglich ist.

Ich halte deshalb wenig von einer zu engen Sichtweise, nach der nur Open Source automatisch als souverän gelten kann. Natürlich ist offener Quellcode in vielen Szenarien sinnvoll. Er schafft Transparenz, stärkt Nachnutzbarkeit und kann Lock-in reduzieren. Aber nicht jede leistungsfähige, vertrauenswürdige und europäische Software ist automatisch Open Source. Für einen starken europäischen Softwaremarkt wäre es aus meiner Sicht sogar falsch, Digitale Souveränität allein auf diese eine Eigenschaft zu verkürzen. Diese Einordnung ist meine persönliche Schlussfolgerung aus dem ZenDiS-Rahmen, der den Blick ausdrücklich auf Wechselmöglichkeit, Gestaltungsfähigkeit und Einflussnahme lenkt.

Was wirklich zählt: Offene Schnittstellen und Wechselmöglichkeit

Was aus meiner Sicht dagegen zwingend ist: offene Schnittstellen, Interoperabilität, Datenportabilität und echte Wechselmöglichkeit. Wer seine Daten nicht sauber migrieren kann, wer bei Betrieb und Weiterentwicklung vollständig vom Anbieter abhängt oder wer keinen belastbaren Exit hat, ist nicht souverän – unabhängig davon, ob der Quellcode offenliegt oder nicht. Genau deshalb gefällt mir der ZenDiS-Ansatz: Er erweitert die Diskussion von der reinen Technologiefrage hin zur tatsächlichen Handlungsfähigkeit von Organisationen.

Was das für xworks.365 bedeutet

Für uns bei mediaBEAM bestätigt das den Weg, den wir mit xworks.365 seit Jahren verfolgen. Digitale Souveränität entsteht nicht durch Etiketten, sondern durch kontrollierbare Datenhaltung, offene Standards, integrierbare Architekturen, transparente Betriebsmodelle und die Reduzierung unnötiger Abhängigkeiten. Das ZenDiS stellt dafür aus meiner Sicht genau die richtigen Fragen. Und genau das macht dieses Papier so wertvoll.

Und ja, auch wir bei mediaBEAM sind auf dem Weg, unseren Softwarestack Open Source zu stellen. Dazu bedarf es jedoch weit mehr als nur das Veröffentlichen auf einer Plattform wie OpenCoDE. Es bedeutet vielmehr, dass wir ein für uns passendes Lizenzmodell hinterlegen, die Entwicklercommunity pflegen, Code-Contributions zeitnah prüfen und uns insgesamt breiter aufstellen, was die Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen angeht. Dieser Shift benötigt Zeit. Zeit, die wir in Deutschland und Europa jetzt nicht haben, um schnell den nächsten Schritt in Sachen Digitaler Souveränität zu machen.

Fazit

Das ZenDiS leistet mit diesem Diskussionspapier einen wichtigen Beitrag zur Versachlichung der Debatte. Und das ist gut so. Denn wir brauchen in Deutschland keine symbolischen Scheindebatten über digitale Souveränität, sondern klare Kriterien für echte Handlungsfähigkeit.

In unserem Whitepaper „xworks.365 im ZenDiS-Souveränitätscheck" gehen wir näher darauf ein. Es ist ein Management-Papier zur Bewertung von xworks.365 anhand des ZenDiS-Kriterienkatalogs für Digitale Souveränität. Hier geht's zum Download.